Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
- shutzpavel450
- Експерт
- Повідомлень: 7169
- З нами з: 27 червня 2015, 00:46
- Дякував (ла): 395 разів
- Подякували: 958 разів
Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Убийство нападающего при вторжении в жилище не выходит за пределы необходимой обороны. Об этом свидетельствует постановление Колегии судей Второй судовой палаты Касационного криминального суда Верховного суда в деле № 342/538/14-к (производство № 51-646км18), передает https://ligazakon.net/lawnews/doc/NZ182945?type=ep.
Сообщается, что данным постановлением был отменен приговор мужчине, которого признали виновным в умышленном убийстве при превышении мер необходимой обороны. Суды установили, что мужчина, защищаясь от незаконного проникновения в жилище и нападения со стороны двух лиц, нанес нападающей кухонным ножом один удар в грудь, в результате чего она в тот же вечер умерла в больнице.
В Верховном суде пояснили, что превышением мер необходимой самообороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, телесного вреда, который явно не соответствует опасности посягательств или обстановке защиты. Поэтому необходимо оценивать наличие или отсутствие акта общественно-опасного посягательства и акта защиты, устанавливать их соотношение, соответствие или несоответствие.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 36 КК, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает, не является превышением мер необходимой самообороны применение оружия или любых других предметов для защиты от нападения вооруженного человека или группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильнического вторжения в жилище.
В таких случаях вред, причиненный лицу, которое посягает, не ограничен вплоть до лишения посягающего жизни.
Напомним, что 24 мая в Одессе на местного активиста Сергея Стерненко было совершено нападение, в результате которого он, обороняясь, убил ножом одного из нападавших.
Сообщается, что данным постановлением был отменен приговор мужчине, которого признали виновным в умышленном убийстве при превышении мер необходимой обороны. Суды установили, что мужчина, защищаясь от незаконного проникновения в жилище и нападения со стороны двух лиц, нанес нападающей кухонным ножом один удар в грудь, в результате чего она в тот же вечер умерла в больнице.
В Верховном суде пояснили, что превышением мер необходимой самообороны признается умышленное причинение тому, кто посягает, телесного вреда, который явно не соответствует опасности посягательств или обстановке защиты. Поэтому необходимо оценивать наличие или отсутствие акта общественно-опасного посягательства и акта защиты, устанавливать их соотношение, соответствие или несоответствие.
В то же время, согласно ч. 5 ст. 36 КК, независимо от тяжести вреда, который причинен тому, кто посягает, не является превышением мер необходимой самообороны применение оружия или любых других предметов для защиты от нападения вооруженного человека или группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильнического вторжения в жилище.
В таких случаях вред, причиненный лицу, которое посягает, не ограничен вплоть до лишения посягающего жизни.
Напомним, что 24 мая в Одессе на местного активиста Сергея Стерненко было совершено нападение, в результате которого он, обороняясь, убил ножом одного из нападавших.
- Ты просто ненавидишь все русское!
- Вы просто называете русским все то, что я ненавижу!
- Вы просто называете русским все то, что я ненавижу!
- Человек из СССР
- Досвідчений
- Повідомлень: 540
- З нами з: 26 листопада 2012, 13:54
- Звідки: Страна такая была СССР
- Дякував (ла): 2 рази
- Подякували: 26 разів
- Контактна інформація:
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Правильно, мой дом - моя крепость!
САНТЕХНИЧЕСКИЕ И СВАРОЧНЫЕ РАБОТЫ
0956899011
0963994277


http://svarshik.key.ua/
http://santehnik-svarschik.webprorab.com/
0956899011
0963994277


http://svarshik.key.ua/
http://santehnik-svarschik.webprorab.com/
- Вячко
- Новачок
- Повідомлень: 45
- З нами з: 01 червня 2018, 21:10
- Дякував (ла): 17 разів
- Подякували: 6 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Це нічого не значить. У нас не приценденте правосуддя. Тобто це рішення не впливає на інші.
Це всього лише одне рішення по одній справі. Змін до закону нема. І наступний суддя в наступній справі може вирішити інакше.
Це всього лише одне рішення по одній справі. Змін до закону нема. І наступний суддя в наступній справі може вирішити інакше.
- Valeria
- Забанен навсегда
- Повідомлень: 1786
- З нами з: 24 серпня 2013, 11:40
- Дякував (ла): 671 раз
- Подякували: 229 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Да ну?
Ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів":
Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
В усіх процесуальних кодексах закріплєно, що суд "враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду".
- Valeria
- Забанен навсегда
- Повідомлень: 1786
- З нами з: 24 серпня 2013, 11:40
- Дякував (ла): 671 раз
- Подякували: 229 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
[/quote]
Я привела ссылки из законодательства, вы только свои измышления.
- Вячко
- Новачок
- Повідомлень: 45
- З нами з: 01 червня 2018, 21:10
- Дякував (ла): 17 разів
- Подякували: 6 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Самі ж це написали. Ви знаєте як це працює?
- Valeria
- Забанен навсегда
- Повідомлень: 1786
- З нами з: 24 серпня 2013, 11:40
- Дякував (ла): 671 раз
- Подякували: 229 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Зайдите в реестр судовых решений и посмотрите.
- Вячко
- Новачок
- Повідомлень: 45
- З нами з: 01 червня 2018, 21:10
- Дякував (ла): 17 разів
- Подякували: 6 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Суд може врахувати розяснення ВС, а може не врахувати, зіславшись, що сюди це розяснення не застосовується. І це виключно на вибір судді.
Якщо це буде норма закону - це буде виправдання завжди. А так... всього лише роз"яснення, як МОЖНА разстосовувати норму права. Розяснення є, норми закону про самоборону нема.
Якщо це буде норма закону - це буде виправдання завжди. А так... всього лише роз"яснення, як МОЖНА разстосовувати норму права. Розяснення є, норми закону про самоборону нема.
- Valeria
- Забанен навсегда
- Повідомлень: 1786
- З нами з: 24 серпня 2013, 11:40
- Дякував (ла): 671 раз
- Подякували: 229 разів
Re: Верховный суд: Убийство при вторжении в жилище не является превышением мер самообороны
Вот тут не плохо описано:
http://protokol.com.ua/ru/chi_obov_yazk ... _praktika/
ЧИ ОБОВ’ЯЗКОВО СУДАМ ВРАХОВУВАТИ ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВСУ І ХТО МОЖЕ ВІД НИХ ВІДСТУПАТИ: ТЕОРІЯ ТА ПРАКТИКА
Виходячи із зазначеного, можна зробити такі висновки:
1) відступити від правових позицій, викладених в постановах ВС/ВСУ, можна виключно на етапі розгляду справи в суді касаційної інстанції шляхом її передачі на розгляд палати, об’єднаної палати чи Великої палати ВС.
2) суд першої або апеляційної інстанції не має права відступати від правової позиції, викладеної в постановах ВС/ВСУ.
3) у випадку якщо ВС (палата, об’єднана палата, Велика Палата) переглядає судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, то суди першої або апеляційної інстанції можуть зупинити розгляд “свого” провадження.
Тобто хоча законодавець і не закріпив обов’язковість раніше прийнятих постанов ВСУ, однак можливість відступу від них надається лише суду касаційної інстанції (Верховному Суду).
http://protokol.com.ua/ru/chi_obov_yazk ... _praktika/
ЧИ ОБОВ’ЯЗКОВО СУДАМ ВРАХОВУВАТИ ПРАВОВІ ПОЗИЦІЇ ВСУ І ХТО МОЖЕ ВІД НИХ ВІДСТУПАТИ: ТЕОРІЯ ТА ПРАКТИКА
Виходячи із зазначеного, можна зробити такі висновки:
1) відступити від правових позицій, викладених в постановах ВС/ВСУ, можна виключно на етапі розгляду справи в суді касаційної інстанції шляхом її передачі на розгляд палати, об’єднаної палати чи Великої палати ВС.
2) суд першої або апеляційної інстанції не має права відступати від правової позиції, викладеної в постановах ВС/ВСУ.
3) у випадку якщо ВС (палата, об’єднана палата, Велика Палата) переглядає судове рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, то суди першої або апеляційної інстанції можуть зупинити розгляд “свого” провадження.
Тобто хоча законодавець і не закріпив обов’язковість раніше прийнятих постанов ВСУ, однак можливість відступу від них надається лише суду касаційної інстанції (Верховному Суду).
